Агрострахование: новый закон, новые условия
| На вопрос отвечает: Андрей Тютюнников |
 |
| Тютюнников Андрей Георгиевич |
Страхование защищает и аграриев, и государство
Прошедшая засуха 2010 года ярко продемонстрировала многочисленные проблемы и показала, что рынок сельскохозяйственного страхования, в том числе с господдержкой, находится в состоянии, достаточно далеком от идеала. Тем не менее, положительным является тот факт, что сейчас к вопросам сельскохозяйственного страхования появился неподдельный и достаточно живой интерес. Активность сельхозпроизводителей в вопросах, связанных с договорами страхования, существенно повысилась по сравнению с 2009 годом, улучшилась их информированность о страховании. Как логичный итог повышения общего интереса к теме, был разработан законопроект «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования», принятый Федеральным Собранием и подписанный Президентом в июле 2011 года.
В связи с актуальностью вопроса законопроект ожидаемо вызвал большую профессиональную дискуссию. Многие идеи, высказывавшиеся при обсуждении данного законопроекта на разных стадиях его подготовки (как теми, кто его активно поддерживал, так и его оппонентами), на мой взгляд, являлись по-своему правильными. При этом в процессе дискуссий важно было помнить не только о том, какой механизм предлагалось создать, но и какие ресурсы для его реализации потребуются. Для примера, в действующей системе сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой одной из важных проблем являлся риск нехватки бюджетных ассигнований, это значит, что если в ходе посевной застрахуются все сельхозтоваропроизводители бюджетных средств на выплаты каждому сельхозтоваропроизводителю причитающихся ему субсидий в полном объеме может не хватить. Эту сложную проблему удалось решить путем внедрения «плана сельскохозяйственного страхования».
Очевидно, что без учета интересов хотя бы одной из сторон, участвующих в сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой, построение по-настоящему эффективной системы невозможно. Во-первых, есть сельхозтоваропроизводители, которые заинтересованы, в том, чтобы минимизировать собственные убытки от неблагоприятных погодных явлений, конечно же, как можно меньше платить за страхование и гарантированно получать возмещение, во-вторых есть страховое сообщество, которое является совокупностью субъектов бизнеса, ведущих его ради получения прибыли, в-третьих есть государство, задачами которого являются обеспечение продовольственной безопасности страны, развитие сельскохозяйственной отрасли, снижение финансовых рисков сельхозпредприятий и повышение их доходности. Закон как раз обеспечивает гармонизацию интересов всех трех сторон, составляющих систему сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.
Цель закона – обеспечить защиту от крупномасштабных природных рисков.
При обсуждении закона самые многочисленные споры вызывал пункт по поводу зависимости государственной поддержки по другим направлениям от страхования. Хочу предложить следующую аналогию, государство – это инвестор, вкладывающий деньги в развитие отрасли и заинтересованный в том, чтобы эти средства нашли достойное применение, чтобы они дали результат и принесли пользу, в первую очередь самому сельхозтоваропроизводителю, который вложив эти средства в свое производство, должен стать от этого сильнее, получить доход и продолжать развиваться. Именно для того чтобы сельхозтоваропроизводитель в результате стихийного бедствия или эпизоотической ситуации не потерял безвозвратно все вложенные в производство собственные средства и средства государственной поддержки и необходимо страхование.
Также обращаю внимание, что в законе предложена минимальная страховая защита. Если сельхозтоваропроизводитель застрахует риски на иных условиях, обеспечивающих большую степень защиты, чем это предусмотрено по закону, он все равно получит государственную поддержку по другим направлениям. Эффективные хозяйства должны полноценно страховаться, и им будут в этом помогать.
Не могу согласиться с критиками закона, утверждающими, что предусмотренная в законе система выгодна только плохим производителям, потому что им по ней больше возмещают. У плохого сельхозпроизводителя, не соблюдающего агротехнологию (а таких, как выявила прошлогодняя засуха, достаточно), при нормальном анализе его деятельности и страховой тариф окажется значительно выше. И как ни крути, половину этого тарифа он должен будет заплатить. А любой сельхозпроизводитель заинтересован в том, чтобы платить меньше, поэтому происходит определенное выравнивание ситуации.
Хочу также акцентировать, что принятый закон все же регулирует не сельхозстрахованиие вообще, а государственную поддержку в сфере сельхозстрахования. Полноценный рынок сельхозстрахования создаст не государство на уровне нормативных актов, а страховщики и страхователи в процессе практических совместных действий. Основная работа, что скрывать, ляжет на плечи страховщиков. А чтобы при этом отсечь недобросовестные страховые компании, можно создавать дополнительные условия, например, в рамках профессионального объединения агростраховщиков, разумеется, с учетом требований антимонопольного законодательства.
Предварительные проекты нормативных актов по исполнению закона уже готовы у нас в Министерстве, однако обсуждение их не завершено. Мы готовы работать в этом направлении и с объединениями агростраховщиков, и с объединениями сельхозтоваропроизводителей.
Источник:
http://www.insur-info.ru
В связи с актуальностью вопроса законопроект ожидаемо вызвал большую профессиональную дискуссию. Многие идеи, высказывавшиеся при обсуждении данного законопроекта на разных стадиях его подготовки (как теми, кто его активно поддерживал, так и его оппонентами), на мой взгляд, являлись по-своему правильными. При этом в процессе дискуссий важно было помнить не только о том, какой механизм предлагалось создать, но и какие ресурсы для его реализации потребуются. Для примера, в действующей системе сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой одной из важных проблем являлся риск нехватки бюджетных ассигнований, это значит, что если в ходе посевной застрахуются все сельхозтоваропроизводители бюджетных средств на выплаты каждому сельхозтоваропроизводителю причитающихся ему субсидий в полном объеме может не хватить. Эту сложную проблему удалось решить путем внедрения «плана сельскохозяйственного страхования».
Очевидно, что без учета интересов хотя бы одной из сторон, участвующих в сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой, построение по-настоящему эффективной системы невозможно. Во-первых, есть сельхозтоваропроизводители, которые заинтересованы, в том, чтобы минимизировать собственные убытки от неблагоприятных погодных явлений, конечно же, как можно меньше платить за страхование и гарантированно получать возмещение, во-вторых есть страховое сообщество, которое является совокупностью субъектов бизнеса, ведущих его ради получения прибыли, в-третьих есть государство, задачами которого являются обеспечение продовольственной безопасности страны, развитие сельскохозяйственной отрасли, снижение финансовых рисков сельхозпредприятий и повышение их доходности. Закон как раз обеспечивает гармонизацию интересов всех трех сторон, составляющих систему сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.
Цель закона – обеспечить защиту от крупномасштабных природных рисков.
При обсуждении закона самые многочисленные споры вызывал пункт по поводу зависимости государственной поддержки по другим направлениям от страхования. Хочу предложить следующую аналогию, государство – это инвестор, вкладывающий деньги в развитие отрасли и заинтересованный в том, чтобы эти средства нашли достойное применение, чтобы они дали результат и принесли пользу, в первую очередь самому сельхозтоваропроизводителю, который вложив эти средства в свое производство, должен стать от этого сильнее, получить доход и продолжать развиваться. Именно для того чтобы сельхозтоваропроизводитель в результате стихийного бедствия или эпизоотической ситуации не потерял безвозвратно все вложенные в производство собственные средства и средства государственной поддержки и необходимо страхование.
Также обращаю внимание, что в законе предложена минимальная страховая защита. Если сельхозтоваропроизводитель застрахует риски на иных условиях, обеспечивающих большую степень защиты, чем это предусмотрено по закону, он все равно получит государственную поддержку по другим направлениям. Эффективные хозяйства должны полноценно страховаться, и им будут в этом помогать.
Не могу согласиться с критиками закона, утверждающими, что предусмотренная в законе система выгодна только плохим производителям, потому что им по ней больше возмещают. У плохого сельхозпроизводителя, не соблюдающего агротехнологию (а таких, как выявила прошлогодняя засуха, достаточно), при нормальном анализе его деятельности и страховой тариф окажется значительно выше. И как ни крути, половину этого тарифа он должен будет заплатить. А любой сельхозпроизводитель заинтересован в том, чтобы платить меньше, поэтому происходит определенное выравнивание ситуации.
Хочу также акцентировать, что принятый закон все же регулирует не сельхозстрахованиие вообще, а государственную поддержку в сфере сельхозстрахования. Полноценный рынок сельхозстрахования создаст не государство на уровне нормативных актов, а страховщики и страхователи в процессе практических совместных действий. Основная работа, что скрывать, ляжет на плечи страховщиков. А чтобы при этом отсечь недобросовестные страховые компании, можно создавать дополнительные условия, например, в рамках профессионального объединения агростраховщиков, разумеется, с учетом требований антимонопольного законодательства.
Предварительные проекты нормативных актов по исполнению закона уже готовы у нас в Министерстве, однако обсуждение их не завершено. Мы готовы работать в этом направлении и с объединениями агростраховщиков, и с объединениями сельхозтоваропроизводителей.
Источник:
http://www.insur-info.ru
В январе 2017 принят и опубликован новый закон об ОСАГО 2017
ОтветитьУдалить